三个因素可判断美军是否长留海地
陈晓晨 孙文竹
10名涉嫌诱拐海地儿童的美国人正在接受海地警方的审讯。而美国人确实“关心”海地。此次大地震发生后，五角大楼网站迅速制作了名为“海地地震救援”的专题，并以醒目字体标出了公众参与救援的途径。
而在1月13日，即地震发生后次日，美国总统奥巴马表示：“我们必须在他们(海地人民)需要的时刻赶到。”3天后，美国国务卿希拉里会见海地总统普雷瓦尔时称：“我们应你们的邀请来到这里，我们今天会在这里，明天和以后也会在。”
同时，赶往海地的美军也越来越多，甚至发生了美军“把持”海地首都太子港机场而遭法国方面抨击的事件。原本在海地的9000余名联合国维和警察与美军的关系也显得尴尬起来。1月22日，美国与联合国达成一致，联合国授权美国在地震救援中发挥“配角”的作用。而此前一天，美国已决定将其在海地的兵力增加到2万人，这使得“配角”数量超过了“主角”。
海地美军在赢得一些赞扬的同时，也引发了很多国家——特别是拉美国家——关于美国是否会“接管”海地的担忧。那么，美军会在地震后撤出，还是会长期驻留海地？
援助，还是以援助之名？
历史上看，美国在海地留下的“记录”并不光彩。且不说19世纪20年代的“门罗主义”已将包括海地在内的美洲视为美国的势力范围，单说1915～1934年，美国就对海地进行了长期的直接占领。当时，美国曾将海地海关置于美国的控制之下，并直接控制海地的金融系统直至1947年。在1918～1920年当地的一次起义中，有2000多名海地人、7名美国海军陆战队士兵和27名海地警察丧生。
美国对海地的最近一次干涉行动就发生在十几年前。1994年，为了支持亲美的海地民选总统阿里斯蒂德，美国促使联合国安理会组建以美军为首的1.5万人的多国部队，采取一切手段迫使海地军政府下台。这支部队登陆后，与海地军政府多次发生武装冲突，驻海地美军一度达2万人。直到1996年4月，美军才全部撤出。
事实上，干涉美洲国家内政，对美国来说这并不是孤例。单说中美洲与加勒比地区，这样的事情就发生在1965年的尼加拉瓜、上世纪30年代和80年代的尼加拉瓜、1989年的巴拿马等。因此，不难理解拉美各国对美军此次进驻海地的反应。委内瑞拉总统查韦斯说：“我看到新闻说，3000名美军士兵抵达海地。海军陆战队全副武装，好像要去打仗……他们正在偷偷占领海地。”尼加拉瓜总统奥尔特加也说，有人正在利用一场悲剧来让美军驻扎在海地。而古巴领导人卡斯特罗更是直截了当地要求联合国和美国对美军“占领”海地的行动作出解释，“必须严肃讨论这一问题，在这样微妙的事情上让联合国发挥指导作用。”
美国此次进军海地，的确可能有“一石多鸟”之意——在向世界宣示美国负责任的形象、在美国国内塑造奥巴马内阁的良好形象，同时逼近和威慑拉丁美洲的反美势力——从地图上看，海地恰恰在古巴、尼加拉瓜与委内瑞拉的中间位置。
棋子或包袱？
不过，单纯从战略角度看，美国大可不必费此周章。美国目前在拉美及加勒比海地区设有多个军事基地，并可使用秘鲁、哥伦比亚等国的军事设施。美国的军事力量从未远离这一地区。例如，在距海地仅100余公里的古巴东部关塔那摩军事基地，便驻有约9500名美军士兵。在海地救援行动中，这一基地便发挥了“前线指挥部”的作用。
尽管委内瑞拉、古巴等国经常与美国唱对台戏，但并未对美国构成实际意义上的军事挑战。在伊拉克、阿富汗焦头烂额的美国，短期内恐怕也无力在该地区增加军力，此次派往海地的也大多为原定派往阿富汗的士兵。对美国来说，目前最关注的仍是中东地区的反恐问题。此时，如果长期维持在海地的大规模军事存在，势必涉及军力的重新部署。
另外，据海地总理贝勒里夫在海地震后重建部长级会议上的要求，海地重建将需要5～10年的援助。如果美军长期驻留海地，不仅可能将背负国际舆论的压力，也将非常不利于各国共同分担海地重建的责任。换句话说，美国可能因此背上沉重的包袱。而且，一旦海地不再成为媒体关注的焦点，美国纳税人愿意在多大程度上继续“背”着海地，也就成了一个未知数。
历史也可能给我们一个参照系。2004年12月印度洋地震、海啸后，在印尼参与救援的美军曾达到近2万人。不过，在海啸过去2个月后，美军便宣布结束救援任务返回本土。
这一旧事提醒我们，判断美军是否驻留一个地区，要看至少三个因素：第一，该地区是否处于美国军事战略的焦点之上；第二，地区力量是否欢迎美军的进入和驻扎；第三，美国自身能否承担。三个因素中的任何一个，都有可能给美军长期驻留海地投下一张“反对票”。
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
欢迎订阅凤凰网财经电子杂志《股市晚报》
