【Yahoo新聞報道】多名居民周一（30日）以事實證人身份出席宏福苑火災聽證會，分別就大維修及火警當日情況作供，包括光井長期堆滿紙皮、警鐘沒有響起、未經居民同意用發泡膠封窗、違反 8 座分期維修的承諾等。有居民舉例質疑工程顧問「鴻毅」偏幫工程承辦商「宏業」，另指法團新任主席徐滿柑上任後表現消極，批評他未有透過業主大會處理發泡膠問題，甚至有居民形容多個涉事方早為宏福苑鋪下「死亡之路」，嘆謂 168 名罹難街坊極其無辜。
致電管理處方知火燭 烈焰瞬間燒爆玻璃窗
宏昌閣當日最先起火， 2 樓居民周志偉作供指，大火當日聽到嘈雜聲，致電管理處問是否有工人從高處扔建築材料，職員卻說「唔係扔嘢呀，係火燭呀」，周先生大驚稱「吓！咁點解警鐘無響？」大火瞬間燒至，周先生寓所玻璃窗上的發泡膠隨即起火，將玻璃燒爆，火舌湧入單位。他與太太急以毛巾掩鼻逃生，邊行邊拍門，很快被濃煙圍困。幸得鄰居李先生拉二人入屋避險，三人見消防到場後不斷拍打玻璃，被困兩、三小時後由消防升雲梯救出，惟同層另有 4 名鄰居罹難。
準備冒險攀棚架逃生 「我哋唔會死喺呢度」
周先生憶述，當時與李先生拆去窗花，預備隨時要冒險攀上起火棚架逃出火場。由於雲梯每次只能救一人，他也曾經擔心李先生來不及離開單位，「我話，李生你唔好唔出嚟喎，話晒都係你救咗我。有一件事我好感動，佢打電話畀佢老婆，話『老婆你睇住細路呀，我同你道別』。我就話唔使驚喎，我哋唔會死喺呢度嘅，爬落去喳，二樓唔死得嘅」。翻查資料，該名鄰居李先生應為大火後最早在社交媒體透露經歷的倖存者。
宏業曾承諾每三幢分期維修 低層棚架堆滿紙皮
周先生供稱，最初知大維修會分三期進行，每期維修三座大廈，不明白何以最終 8 座同時搭起棚架。大維修期間，他發現工人將紙皮石的紙皮堆在竹棚上，逐層推落光井，「一層推落一層，我哋低層咪好似垃圾崗咁，堆晒好似山仔」。他又批評法團新任主席徐滿柑上任後態度不如以往積極，形容「選到之後變第二個人」，質疑對方有否收受「好處」，直言「火燭佢都好大責任，管理處都好大責任，承建商好有問題唔使講」。
批法團新主席失職 指多方有份鋪「死亡之路」
宏泰閣居民羅德沛作供時亦批評，徐滿柑知道發泡膠有易燃風險後，應開業主大會投票決定是否繼續使用，而非自行決定繼續使用，指「相信管理公司都有專業人士知道發泡膠唔阻燃，點解唔同業主交代？如果要追究責任，管理公司、新法團主席都一樣要負責任，因為佢哋根本同我哋鋪咗死亡之路」，同時認為涉事政府部門只為制度辯護而不認錯，「我覺得呢百幾人走咗，極其無辜」。
僅收一張通告 指消防裝置會關閉兩周
羅另指記憶中只在去年 4 月收過一次「消防裝置關閉通告」，通告指消防裝置會被關閉 14 日，近日在聽證會方知消防裝置被關上超過半年。獨委會首席代表大律師杜淦堃在會上出示該通告，列明只有消防栓／喉轆系統被關閉，其餘項目包括花灑系統、乾喉系統、火警警報系統、噴水系統、排煙系統、樓梯增壓系統、街道消防栓系統和火警偵測系統則沒有被關閉。然而，聽證會早前披露宏福苑火警警報系統亦同時被關閉長達半年。
居民睹大批授權票被放投票箱
宏泰閣居民葉生作供時則指出，在開展大維修前，已發現舊法團有可疑事件。他解釋，當業主須在大會投票時，慣常做法是在入場前出示身份證領取選票，獲授權投票人士則會排另一條隊。投票時，管理公司「置邦」職員會持透明箱逐張選票收集，獲授權人士理應以相同方式投票，惟居民曾發現在關鍵議案投票時，曾有「好多、一疊」選票在點票前被人放入投票箱。葉生續指，法團曾以滿座為由拒絕讓居民進入會議場地，令他和太太屋苑事務失去興趣，甚至沒有投票選出大維修承建商，在法團與「宏業」簽約後才知大維修造價高達 3.3 億元，不少居民都感到十分驚訝。直到新任法團委員會上任後，葉生聽聞新委員會希望邀請有工程背景的居民提供意見，居民對屋苑事務的參與程度有增加。
感鴻毅「強烈偏袒」宏業
另外，葉先生有感工程顧問「鴻毅」強烈偏袒宏業，並提出兩件事為例。其一是在法團與宏業簽約後不久，法團引述「宏業」指屋苑原裝外牆紙皮石已停產，建議轉用瓦仔鋪面。葉先生質疑「如果一早已經停產，宏業點樣有實際報價？三億三點計出嚟？」宏業其後澄清可訂造同款紙皮石，法團則改口稱有居民認為瓦仔較美觀。「說法前後不一，我已經覺得好有問題。」葉先生亦留意到，在「鴻毅」為業主提供的規格比較列表，紙皮石方面只列出一個報價，無寫品牌及產地，但瓦仔有三個報價且附上詳盡資料，「見到佢哋將瓦仔講到非常之好，紙皮石一文不值」。另外，宏業展開工程後稱大廈窗眉、冷氣機台等構件有嚴重缺失，需額外工程加固，鴻毅向業主表示可不加錢做額外工程，但「我哋可能會違反公契」，令葉先生質疑「鴻毅」意見偏頗。
葉先生亦提到曾在去年 2 月 14 日，聯同居民、管委會委員帶工程合約往市建局投訴，向職員指出合約不合理內容，對方當時指會交獨立顧問跟進。據葉先生所知，市建局其後直接聯絡法團（徐滿柑為時任主席）指局方只處理資助，着法團與工程顧問溝通，葉生無奈指「問題就係我哋投訴顧問，你又叫我搵返顧問」。市建局代表律師會上向葉先生提問，問他是否知道市建局以電郵方式回覆法團，內容就其中三件事「有一定答覆」，葉生答說不知道。市建局稍後會將電郵提交予獨委會。
