支聯會被指煽顛案周一（9 日）踏入第九天審訊，控方引「共謀者原則」擬將 9 片段用作指證 3 名被告（見內文表），該些片段屬於個別被告在《國安法》後的公開發言。法官聽罷陳詞，指其中兩段何俊仁及李卓人的發言，不能用作針對不在場被告，只可用作指證發言者。
法官多番質疑，該兩段發言與支聯會串謀之關係。控方指，認為李卓人質疑「邊個有權話邊個愛國」，顯然是批評中共，與支聯會一貫立場一致，「就係借住任何社會時事議題，無論喺香港或任何地方發生，都會兜個彎帶返去批評中國共產黨」。
審訊下午續，將處理李卓人一方的毋須答辯陳詞。
控方擬以個別被告發言
指證全部 3 人
控方案情在 2 月初完成（見報道），案件周一早上 10 時續審，但因技術問題延遲約 50 分鐘開始，並首先處理「共謀者原則」爭議。
綜合庭上，控方擬引「共謀者原則」，把 9 段在《國安法》生效後，由李卓人、何俊仁、鄒幸彤個別所作的發言，用作指證發言時不在場的被告。被告支聯會一方對爭議保持中立。控方提及，將另引「識別原則」針對支聯會。
法官李運騰指，是日僅處理能否把證據納入「共謀者原則」應用的「可接納性」，而法律上要達至「可接納」有 3 項原則：
第一，控方有責任提供合理證據，證明涉案串謀存在，而涉案被告是該串謀的成員之一。第二，控方擬引「共謀者原則」呈遞一些發言或行為，而兩者都需是為「促進串謀」而作出。第三，有關言行不止適用串謀者，亦適用於聯合犯案（joint offences）。
官裁定 7 片段
可用作指證不在場被告
法官聽罷雙方陳詞，認為其中兩片段未達到以「共謀者原則」納入為證的標準，即未滿足促進串謀或共同犯罪而作出的言行此一條件，但官指，兩片段仍可用作指證發言者本身。至於其餘 7 段發言片段，控方則可引「共謀者原則」用作指證其他不在場被告（見下表）。
官又強調，是次裁斷只處理證據可接受性的問題，稍後才處理證據比重。
兩段不獲接納以「共謀者原則」作證據的片段，分別為何俊仁在 2020 年 7 月 1 日七一遊行接受傳媒訪問片段，以及李卓人在 2021 年 3 月 2 日，於西九龍法院外接受記者訪問的片段。
控方：七一遊行何俊仁發言
語境為支聯會綱領
法官在控方陳詞時，多番質疑該兩片段與本案串謀的關係。針對何俊仁的發言，法官李運騰關注，七一遊行並非支聯會組織的活動，何沒有表明以甚麼身分發言，亦沒有提及支聯會及「結束一黨專政」綱領。
就何俊仁在片段提及「我哋呢班係有信念嘅人、有意志嘅人」，律政司副刑事檢控專員黎嘉誼指，何意指「志同道合嘅朋友」，可以推論其發言的語境，是包括「佢不嬲做緊嘅嘢，包括支聯會嘅領導階層」。
李運騰指出，何的語境似乎是圍繞七一遊行，「志同道合」者可以單指參與遊行的人。黎認為「單獨咁切割嚟睇就係」，但若「正確理解」何的語境，「我哋控方認為，佢哋用咁明顯嘅嘢，講晒志同道合嘅人，我哋認為包括埋支聯會一路鼓吹嘅綱領」。
官：發言集中反《國安法》
控方：可推論有關「結束一黨」
法官陳仲衡質疑，即使遊行參與者與支聯會可能有重疊，「但你唔會話就係同一班人㗎嘛？」李運騰亦認為，發言的上文下理似乎集中在反對《國安法》，擔心可被送到內地受審，而非「結束一黨專政」。
黎嘉誼指同意法官的觀察，但重申整段言論是代表了支聯會的立場。黎又引述何俊仁提及「我哋呢班係有信念嘅人、有意志嘅人」、「我哋會受到好大壓力，但係我哋會仍然存在」等，指重點在於包羅了「志同道合」者，上文下理可推論與支聯會的「結束一黨專政」有關，因為「如果係搞七一遊行，咁同國安法有咩關係呢？但係如果同支聯會『結束一黨專政』有關，就可以推論，佢先可以話俾人打壓」。
控方：李卓人談「愛國者治港」
核心仍是批評中共
至於李卓人的發言。李運騰關注記者雖然問及「結束一黨專政」，但李卓人似乎沒有直接回應對「結束一黨專政」的取態，轉而談及對「愛國者治港」的立場，質疑「邊個有權決定邊個愛國？」這似乎是針對在香港的執政者，而非內地政制及「結束一黨專政」主張。
黎嘉誼則表示，記者問題的核心在於「結束一黨專政」，故李卓人的回應「好難講唔係就住問題咁答」，雖然他的回應沒有重複「結束一黨專政」的字眼，但亦明顯針對批評中共，這呼應了控方一向的立場，即「支聯會不嬲嘅做法，就係借住任何社會時事議題，無論喺香港或任何地方發生，都會兜個彎帶返去批評中國共產黨嘅」，雖然李回答時是談論「愛國者治港」，但核心仍是批評中共，「同支聯會、同佢個人『結束一黨專政』，鼓吹呢個非法目標係一貫」。
官：難以聯想至「結束一黨」
李運騰亦關注，李卓人的發言談及溫和民主派亦被檢控，與本案有何關係？黎嘉誼稱案中證據可見，支聯會亦屬於李所指的「溫和派」，發言可聯繫到支聯會。
陳仲衡質疑「我哋嘅困擾就係睇呢個訪問問題，要聯想幾多先至聯想到『結束一黨專政』呢個指控呢？」黎回應指理解法官的擔憂，但認為「唔需要聯想太多，其實控方提出嘅證據，已經劃分咗個確切嘅範圍」，重申控方主張上述是在「共謀者原則」下可以接納的證據，「如果太虛無縹緲、完全講唔到同本案證據有關，我哋都唔會嘗試去講出嚟」。
沈士文：何俊仁、鄒幸彤發言
無關「結束一黨專政」
李卓人的代表大律師沈士文表示，已在書面陳詞表達一些反對控方應用「共謀者原則」的理據，指李要為自己在 2020 年 7 月 1 日、即《國安法》生效後的發言負責，但不知為何控方要把李的發言，放入「共謀者原則」範圍內，再用來針對李卓人。
李運騰指，共謀者原則若適用，就不僅針對個人，而是會「針對埋其他人」。沈士文澄清，辯方的意思是控方毋須把李卓人的言行，置在「共謀者原則」下針對李卓人自己。
陳仲衡指，控方在此起用李卓人的發言是用來針對何俊仁和鄒幸彤；控方亦有引用他人在李卓人不在場時的言行針對李。沈指同意，但指控方引用涉案言行時，並沒區分李卓人的發言是否用於他人身上。
沈其後再指，控方擬以「共謀者原則」引用何俊仁、鄒幸彤於 2020 年 7 月 1 日後的發言，但沈認為內容與本案審訊重點「結束一黨專政」並沒關係，因有關發言只涉兩大範疇，一為本港發生之事例如《國安法》，二為內地之事，而兩者都與「結束一黨專政」無關，未能達到運用「共謀者原則」的條件。
鄒幸彤：李卓人美國聽證會發言
非支聯會主席身分
自辯的鄒幸彤指，9 段控方擬引「共謀者原則」運用的片段中，她擬反對當中 3 項，包括李卓人於 2020 年 7 月 1 日以支聯會主席以外的身分，應邀出席美國國會聽證會的發言內容。
3 名法官先後質疑。李運騰指，李卓人在聽證會上有提及自己是支聯會主席，並提及支聯會綱領包括「結束一黨專政」。陳仲衡補充指，李卓人「劈頭第一句」就介紹自己是支聯會；黎婉姫亦指，李卓人緊接指過有 31 年來做過甚麼，亦有平台涉「結束一黨專政」相關。
鄒幸彤重申，李卓人當時受邀出席的身分並不是支聯會主席，會上亦是以香港議員來介紹他，強調該次聽證會並不是推動支聯會或促進串謀的場合，李卓人只是以香港議員身分回答問題。
鄒續指，李卓人一直都有支聯會主席身分，但不能說他以個人身分出席場合時，都是以支聯會身分行事、推動串謀，同時亦「唔係話任何場合提到支聯會，就推動緊支聯會嘅串謀」。李運騰反駁指雖然李卓人受邀時不是支聯會主席身分，惟他發言時是以此身分發言。
何俊仁受訪提「結束一黨專政」
鄒幸彤：綱領非支聯會獨有
另一項鄒幸彤反對引「共謀者原則」的片段，是何俊仁於 2020 年 7 月 1 日在辦公室內受訪。
李運騰指何在訪問稱「⋯⋯我覺得我仍然都係需要面對呢個咁嘅環境，係要堅定，我覺得恐懼畏縮逃避唔係一個我要選擇嘅路，我好多次同志同道合嘅朋友呀，留喺香港，我哋都會做返我哋覺得係有意義嘅事，包括會向暴政說不，包括我哋會堅持要結束一黨專政，包括我哋要求民主嘅中國」。
李續指，何俊仁此處提及「結束一黨專政」，又指會「堅定、唔會退縮」，可否理解成「佢係同其他人講話我唔褪㗎喇，間接鼓勵其他人都唔好褪呢？」
鄒指，即使何俊仁有此意思亦是其個人立場，「呢個唔好褪嘅立場，唔係支聯會獨有嘅」。李運騰指「結束一黨專政」明顯是支聯會綱領。鄒反駁指，此綱領並非支聯會獨有。李運騰重複問，何提及自己與「志同道合朋友都唔係褪」是否「間接鼓勵其他人唔好褪」？鄒指如引此界定串謀則定義太闊，「真係唔知條線畫到幾大」。
鄒再指，「結束一黨專政」是一般支持民主的朋友都會支持的目標或理想，整個訪問不止鼓勵「結束一黨專政」，原則上不可把整個訪問引「共謀者原則」運用。
控方擬引「識別原則」針對支聯會
此外，庭上亦就證據如何應用於首被告支聯會一事商討。律政司黎嘉誼指，控方是依據普通法下的「識別原則」（identification doctrine），把各人言行應用於支聯會，因據該識別原則，被告是以支聯會幹事、常委等身分，替身為「法人組織」的支聯會行事，牽涉「指導意志」（directing mind and will），若法庭滿意證據，可以把李卓人、何俊仁、鄒幸彤 3 人的犯罪意圖，「代表埋支聯會」。
HCCC155/2022
